Значення співпраці між лікарем і пацієнтом для ефективності організації надання хірургічної допомоги пацієнтам із глаукомою
DOI:
https://doi.org/10.32782/2077-6594/2025.4/13Ключові слова:
глаукома, хірургічна допомога, співпраця лікаря й пацієнта, прихильність до лікування, організація медичної допомоги, ефективність лікуванняАнотація
Мета – дослідити ефективність взаємодії лікарів-офтальмологів і пацієнтів із глаукомою для стимулювання прихильності пацієнтів щодо отримання необхідної хірургічної допомоги на ранніх стадіях захворювання. Матеріали та методи. Для визначення причин пізнього звернення пацієнтів з глаукомою по хірургічну допомогу було проаналізовано медичні карти 500 пацієнтів з глаукомою 3–4 стадій, які були прооперовані в ТОВ «Клініка Візіобуд-Плюс» протягом 2021–2025 років. Також матеріалами дослідження слугували дані опитування 1200 лікарів-офтальмологів та 1500 пацієнтів із глаукомою державних і приватних закладів охорони здоровʼя в усіх областях України за допомогою власно розроблених анкет. У роботі використані соціально-гігієнічний, медико-статистичний, соціологічний методи. Результати. Аналіз опитування пацієнтів з глаукомою довів, що поганим свій зір вважають (42,3 ± 1,3 %, задовільним – 39,3 ± 1,3 % пацієнтів. Переважна більшість з них (87,6 ± 0,9 %) знає, що таке глаукома. Але значна питома вага пацієнтів (22,6 ± 1,1 %) ыз глаукомою не перебувають під наглядом лікаря-офтальмолога, 13,4 ± 0,9 % взагалі не відвідують офтальмолога. З тих пацієнтів, що відвідують лікаря-офтальмолога з метою контролю глаукоми, понад 11,2 ± 0,9 % відвідують рідше ніж 1 раз на рік, і 21,9 ± 1,2 % – не частіше ніж 2 рази на рік. Встановлено відсутність якісної взаємодії між лікарем-офтальмологом і пацієнтом із відкритокутовою глаукомою, а також причини звернення пацієнтів із приводу хірургічного лікування глаукоми на пізніх стадіях захворювання: у 42,6 ± 2,2 % пацієнтів глаукома була виявлена занадто пізно, у 37,2 ± 2,2 % пацієнтів були відсутні рекомендації лікаря-офтальмолога щодо хірургічного лікування, у 20,1 ± 1,8 % випадків мала місце недовіра пацієнта до хірургічного лікування або відсутність необхідної мотивації. Переважна більшість опитаних лікарів (96,7 ± 0,5 %) обізнані із сучасними вітчизняними та міжнародними стандартами, протоколами й наказах, що регламентують лікування глаукоми, та використовують їх на практиці. При цьому лише 44,5 ± 1,4 % можуть точно визначити необхідність хірургічного лікування пацієнта, 29,7 ± 1,3 % – метод хірургічного лікування, необхідний пацієнту. Необхідність глибоких знань лікарів-офтальмологів, у тому числі щодо хірургічного лікування глаукоми, є дуже важливою, адже 89,2 ± 0,9 % пацієнтів визначальним у виборі і закладу охорони здоровʼя, і методу лікування вважають рівень професійної кваліфікації лікаря. Прихильність пацієнтів до хірургічного лікування глаукоми залежить від позитивного досвіду ефективної операції на одному оці, 85,2 ± 1,2 % пацієнтів легше погоджуються на операцію на парному оці. Понад 96,2 ± 0,6 % лікарів-офтальмологів вважають виконання пацієнтом їх призначень запорукою збереження зору. Прихильність пацієнта до лікування залежить від спроможності лікаря-офтальмолога донести необхідність хірургічного лікування. Висновки. Комплаєнс між лікарем-офтальмологом і пацієнтом потрібен для забезпечення успішного контролю внутрішньоочного тиску та подальшого прогресування захворювання. Для покращення дотримання режиму лікування пацієнтами потрібно їх навчати, застосовувати системи нагадування про терапію, адаптувати терапію до способу життя пацієнта. Вибір оптимального хірургічного втручання за наявності глаукоми має бути індивідуальним. Для кожного пацієнта потрібно використати мультимодальний і пацієнторієнтований підходи; адаптувати лікування до віку, соціально-економічного статусу, умов праці, рівнів статків та освіти пацієнта. Відсутність якісної взаємодії між лікарем і пацієнтом є причиною пізнього звернення длч хірургічного лікування з приводу глаукоми. Тому її організація буде запорукою ефективного її лікування та профілактики погіршення зору з подальшим розвитком безповоротної сліпоти. Основною ланкою цієї взаємодії є чітке виконання пацієнтом рекомендованого лікарем лікування. Головним принципом взаємодії між лікарем і пацієнтом є своєчасність рекомендацій лікаря щодо проведення хірургічного лікування та своєчасність виконання операції, що базується на довірі пацієнтів до цього методу лікування. Для кожного пацієнта з глаукомою потрібно використати мультимодальний підхід та адаптувати лікування до віку, соціально-економічного статусу, умов праці, рівнів статків та освіти пацієнта. Упровадження організаційних принципів надання хірургічної допомоги пацієнтам із глаукомою дасть змогу суттєво знизити інвалідизацію пацієнтів унаслідок цього захворювання.
Посилання
Bou Ghanem GO, Wareham LK, Calkins DJ. Addressing neurodegeneration in glaucoma: Mechanisms, challenges, and treatments. Prog Retin Eye Res. 2024 May;100:101261. DOI: 10.1016/j.preteyeres.2024.101261. Epub 2024 Mar 26. PMID: 38527623.
Shan S, Wu J, Cao J, Feng Y, Zhou J, Luo Z, Song P, Rudan I; Global Health Epidemiology Research Group (GHERG). Global incidence and risk factors for glaucoma: A systematic review and meta-analysis of prospective studies. J Glob Health. 2024 Nov 8;14:04252. DOI: 10.7189/jogh.14.04252. PMID: 39513294; PMCID: PMC11544525.
Burton MJ, Ramke J, Marques AP, et al. The lancet global health commission on global eye health: vision beyond 2020. Lancet Glob Health. Apr 2021;9(4):e485–e551. DOI: 10.1016/S2214-109X(2030488-5
Li R, Zhang K, Lu Z, Mou D, Wang J, Li H, Fan S, Wang N, Liu H. Cost-utility analysis of commonly used anti-glaucoma interventions for mild-to-moderate primary open-angle glaucoma patients in rural and urban China. BMJ Open. 2023 Sep 6;13(9):e073219. DOI: 10.1136/bmjopen-2023-073219. PMID: 37673456; PMCID: PMC10496665.
Stein JD, Khawaja AP, Weizer JS. Glaucoma in Adults-Screening, Diagnosis, and Management: A Review. JAMA. 2021 Jan 12;325(2):164–174. DOI: 10.1001/jama.2020.21899. PMID: 33433580.
Ji Y, Chen N, Liu S, Yan Z, Qian H, Zhu S, Zhang J, Wang M, Jiang Q, Yang W. Research Progress of Artificial Intelligence Image Analysis in Systemic Disease-Related Ophthalmopathy. Dis Markers. 2022 Jun 24;2022:3406890. DOI: 10.1155/2022/3406890. PMID: 35783011; PMCID: PMC9249504.
Asrani SG, McGlumphy EJ, Al-Aswad LA, Chaya CJ, Lin S, Musch DC, Pitha I, Robin AL, Wirostko B, Johnson TV. The relationship between intraocular pressure and glaucoma: An evolving concept. Prog Retin Eye Res. 2024 Nov;103:101303. DOI: 10.1016/j.preteyeres.2024.101303. Epub 2024 Sep 19. PMID: 39303763.
Sunaric Megevand G, Bron AM. Personalising surgical treatments for glaucoma patients. Prog Retin Eye Res. 2021 Mar;81:100879. DOI: 10.1016/j.preteyeres.2020.100879. Epub 2020 Jun 18. PMID: 32562883.
Azuara-Blanco A, Carlisle A, O’Donnell M, Jayaram H, Gazzard G, Larkin DFP, Wickham L, Lois N. Design and Conduct of Randomized Clinical Trials Evaluating Surgical Innovations in Ophthalmology: A Systematic Review. Am J Ophthalmol. 2023 Apr;248:164–175. DOI: 10.1016/j.ajo.2022.12.010. Epub 2022 Dec 22. PMID: 36565904.
Lim R. The surgical management of glaucoma: A review. Clin Exp Ophthalmol. 2022 Mar;50(2):213–231. DOI: 10.1111/ceo.14028. Epub 2022 Jan 17. PMID: 35037376.
De Francesco T, Bacharach J, Smith O, Shah M. Early diagnostics and interventional glaucoma. Ther Adv Ophthalmol. 2024 Oct 13;16:25158414241287431. DOI: 10.1177/25158414241287431. PMID: 39421852; PMCID: PMC11483761.
Mohan N, Chakrabarti A, Nazm N, Mehta R, Edward DP. Newer advances in medical management of glaucoma. Indian J Ophthalmol. 2022 Jun;70(6):1920–1930. DOI: 10.4103/ijo.IJO_2239_21. PMID: 35647957; PMCID: PMC9359258.
Razeghinejad R, Katz L Jay. Chapter 33 – Section summary: determination of the ideal patient–surgeon–procedure match. The Science of Glaucoma Management. Academic Press. 2023;367–369. DOI: 10.1016/B978-0-323-88442-6.00028-5.
Tripathi S, Trivedi K, Bhagat P. Compliance in glaucoma management: Challenges decoded – A review. Glob J Cataract Surg Res Ophthalmol. 2023;2:59–68. DOI: 10.25259/GJCSRO_23_2023.
Zaharia AC, Dumitrescu OM, Radu M, Rogoz RE. Adherence to Therapy in Glaucoma Treatment-A Review. J Pers Med. 2022 Mar 22;12(4):514. DOI: 10.3390/jpm12040514. PMID: 35455630; PMCID: PMC9032050.
Al-Timimi Z, Sarkar S, Nand S, Skalicky SE, Sandhu S, Dunn H, Keay L. Meaningful Patient Partnerships: A Qualitative Study of Patient Perspectives and Shared Decision-Making Regarding Glaucoma Surgery. Ophthalmol Glaucoma. 2025 Apr 18:S2589–4196(25)00073-0. DOI: 10.1016/j.ogla.2025.04.006. Epub ahead of print. PMID: 40254062.
Funke C, Ristvedt D, Yadgarov A, Micheletti J. Interventional glaucoma consensus treatment protocol. Expert Rev. Ophthtalmol. 2025 Feb;20(2);79–87. DOI: 10.1080/17469899.2025.2465330.
Bedrood S, Berdahl J, Sheybani A, Singh IP. Alternatives to Topical Glaucoma Medication for Glaucoma Management. Clin Ophthalmol. 2023 Dec 14;17:3899–3913. DOI: 10.2147/OPTH.S439457. PMID: 38111854; PMCID: PMC10726774.
Janz NK, Wren PA, Guire KE, Musch DC, Gillespie BW, Lichter PR; Collaborative Initial Glaucoma Treatment Study. Fear of blindness in the Collaborative Initial Glaucoma Treatment Study: patterns and correlates over time. Ophthalmology. 2007 Dec;114(12):2213–20. DOI: 10.1016/j.ophtha.2007.02.014. Epub 2007 May 9. PMID: 17490746.
Pastore MR, Milan S, Agolini R, Egidi L, Agostini T, Belfanti L, Cirigliano G, Tognetto D. How Could Medical and Surgical Treatment Affect the Quality of Life in Glaucoma Patients? A Cross-Sectional Study. J Clin Med. 2022 Dec 8;11(24):7301. DOI: 10.3390/jcm11247301. PMID: 36555917; PMCID: PMC9784022.







