Порівняльне дослідження якості крайової адаптації у стоматологічних фотокомпозитних матеріалів для герметизації фісур та ямок зубів
DOI:
https://doi.org/10.32782/2786-7684/2023-3-16Ключові слова:
зуби, карієс, профілактика, герметизація, фісури та ямки, фотокомпозит, якість адгезіїАнотація
На сьогодні герметизацію фісур визнано одним із найбільш ефективних методів екзогенної профілактики карієсу зубів в дитячій та дорослій стоматології, такі рекомендації базуються на проведених клінічних та популяційних дослідженнях. Досягнення оптимального рівня адгезії та ізоляції емалі герметиком є провідною вимогою, що висувається до таких матеріалів, особливо для композитних та компомерних емалевих герметиків. Мета дослідження: дослідити мікропідтікання у трьох сучасних фотокомпозитних матеріалів для герметизації фісур зубів. Матеріали та методи. Проведено порівняльне дослідження для трьох матеріалів – «Fissurit FX» (VOCO), «Clinpro™Sealant» (3M™ESPE™) та «Jen-Fissufil» (ТОВ «Джендентал-Україна»). Кожен з герметиків було нанесено відповідно до інструкції виробника на фісури 10 видалених людських молярів. Через добу зуби термоциклували і надалі помістили на 24 години в розчин метиленового синього. Шліфи емалі було досліджено під світловим мікроскопом. Результати досліджень та їх обговорення. Всі досліджувані матеріали мали ознаки мікропідтікання, але ступінь його вираженості відрізнялася. Загалом, найкраще проникнення в глибину фісури було знайдено у «Jen-Fissufil» (2,60±0,56, М=3,00 балів). Трохи менший середній бал був у «Clinpro™Sealant» – 2,50±0,50 (М=2,50), і найменший – у «Fissurit FX» (2,00±0,80, М=2,00). Загалом, кількість випадків збереження адгезії матеріалу до емалі (відсутність мікропідтікань) в досліджуваних матеріалів незначно відрізнялася – 3 із 10 зразків герметика «Clinpro™Sealant» не мали мікропідтікань, 4 зразки із 10 герметика «Fissurit FX» не мали мікропідтікань, і відповідно половина зразків «Jen-Fissufil» не мала мікропідтікань. Оцінка ступеня проникнення герметика до фісур та мікропідтікань у зразків, в яких було виявлено проникнення барвника між емаллю та масою герметика, теж не виявила істотних відмінностей між трьома матеріалами. Висновки: дослідження рівня проникнення матеріалу в фісуру зуба та мікропідтікань (якість крайової адаптації) у трьох сучасних фотокомпозитних герметиків для емалі в лабораторних умовах показали схожі результати. Найменший умовний рівень мікропідтікання та найкраще проникнення до фісур зубів показав «Jen-Fissufil». Статистичні тести не показали вірогідної різниці в результатах застосування всіх трьох матеріалів.
Посилання
Бородовицина С.И., Савельева Н.А., Таболина Е.С. Профилактика стоматологических заболеваний. ОТСиОП, 2019. 264 с.
Мочалов Ю.А., Кеян Д.Н., Пасичнык М.А., Кравцов Р.В. Показатели силы адгезии к твердым тканям невитальных зубов стоматологических фотокомпозитных пломбировочных материалов в комбинации с различными адгезивными системами. Медицинские новости Грузии. 2021. 6(315). С.61–65. URL: https://www.geomednews.com/ru/v315-june-2021.html
Хоменко Л.А. Профилактика стоматологических заболеваний. Киев: Книга плюс, 2010. С.39– 49.
Ahovuo-Saloranta A., Forss H., Walsh T., Nordblad A., Mäkelä M., Worthington H.V. Pit and fissure sealants for preventing dental decay in permanent teeth. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017. Vol.7. Art. No.: CD001830. DOI: 10.1002/14651858.CD001830.pub5.
Amend S., Frankenberger R., Boutsiouki C., Scharrelmann V., Winter J., Krämer N. Microleakage of pit and fissure sealings placed after enamel conditioning with phosphoric acid or with self-etching primers/adhesives. Clin Exp Dent Res. 2021. Vol.7. P.763–771. https://doi.org/10.1002/cre2.420
Bayrak G.D., Gurdogan-Guler E.B., Yildirim Y., Ozturk D., Selvi-Kuvvetli S. Assessment of shear bond strength and microleakage of fissure sealant following enamel deproteinization: An in vitro study. J Clin Exp Dent. 2020. Vol. 12(3). P.220-226. doi: 10.4317/jced.56281
Beresescu L., Pacurar M., Vlasa A., Stoica A.M., Dako T., Petcu B., Esian D. Comparative Assessment of Retention and Caries Protective Effectiveness of a Hydrophilic and a Conventional Sealant – A Clinical Trial. Children. 2022. Vol. 9. P. 646-648. https://doi.org/10.3390/children9050646
Butail A., Dua P., Mangla R. Evaluation of Marginal Microleakage and Depth of Penetration of Different Materials Used as Pit and Fissure Sealants: An In Vitro Study. Int J Clin Pediatr Dent. 2020. Vol. 13(1). P. 38–42. doi: 10.5005/jp-journals-10005-1742
Cvikl B., Moritz A., Bekes K. Pit and Fissure Sealants – A Comprehensive Review. Dent J (Basel). 2018. Vol.6. doi: 10.3390/dj6020018.
Gorseta K., Borzabadi-Farahani A., Vrazic T., Glavina D. An In-Vitro Analysis of Microleakage of Self-Adhesive Fissure Sealant vs. Conventional and GIC Fissure Sealants. Dent J (Basel). 2019. Vol. 7(2). P.32. doi: 10.3390/dj7020032.
Hatirli H., Yasa B., Yasa E. Microleakage and penetration depth of different fissure sealant materials after cyclic thermo-mechanic and brushing simulation. Dent Mater J. 2018. Vol. 37(1). P.15-23. doi: 10.4012/dmj.2016-234.
Hosseinipour Z.S., Heidari A., Shahrabi M., Poorzandpoush K. Microleakage of a Self-Adhesive Flowable Composite, a Self-Adhesive Fissure Sealant and a Conventional Fissure Sealant in Permanent Teeth with/without Saliva Contamination. Front Dent. 2019. Vol.16(4). P. 239-247. doi: 10.18502/fid.v16i4.2082
ISO 4049:2019 «Dentistry – Polymer-based restorative materials».
ISO 6874:2005 «Dentistry – Polymer-based pit and fissure sealants».
Kamath V., Hebbal M., Ankola A., Sankeshwari R., Jalihal S., Choudhury A., Soliman M., Eldwakhly E. Comparison of Retention between Conventional and Nanofilled Resin Sealants in a Paediatric Population: A Randomized Clinical Trial. J. Clin. Med. 2022. Vol. 11. P.3276. https://doi.org/10.3390/jcm11123276
Kane B., Karren J., Garcia-Godoy C., Garcia-Godoy F. Sealant adaptation and penetration into occlusal fissures. Am J Dent. 2009. Vol. 22.P. 89-91.
Lupan I., Stepco E., Șevcenco N. Prevenţia afecţiunilor stomatologice. Compendiu. Chișinău: Centrul Editorial-Poligrafic “Medicina”, 2014. P.139–151.
Nahvi A., Razavian A, Abedi H., Charati J.Y. A comparison of microleakage in self-etch fissure sealants and conventional fissure sealants with total-etch or self-etch adhesive systems. Eur J Dent. 2018. Vol. 12(2). P.242-246. doi: 10.4103/ejd.ejd_63_18.
Nakabayashi N., Kojima K., Masuhara E. The promotion of adhesion by the infiltration of monomers into tooth substrates. J Biomed Mater Res. 1982. Vol. 16. P.265–273.
Özgür B., Kargın S.T., Ölmez M.S. Clinical evaluation of giomer– and resin-based fissure sealants on permanent molars affected by molar-incisor hypomineralization: a randomized clinical trial. BMC Oral Health. 2022. Vol. 22. P. 275. doi:10.1186/s12903-022-02298-9.
Pardi V., Sinhoreti M.A.C., Pereira A.C., Ambrosano G.M.B., Meneghim M.C. In vitro evaluation of microleakage of different materials used as pit-and-fissure sealants. Braz Dent J. 2006. Vol. 17. P. 49-52. https://doi.org/10.1590/S0103-64402006000100011
Prabakar J., Indiran M.A., Kumar P., Dooraikannan S., Jeevanandan G. Microleakage Assessment of Two Different Pit and Fissure Sealants: A Comparative Confocal Laser Scanning Microscopy Study. Int J Clin Pediatr Dent. 2020. Vol. 13(Suppl 1). P. 29-33. doi: 10.5005/jp-journals-10005-1862.
Roulet J.-F., Zimmer S. Профессиональная профилактика в практике стоматолога. Москва: МЕДпресс–информ, 2010. C.93–96.
Shingare P., Chaugule V. An In Vitro Microleakage Study for Comparative Analysis of Two Types of Resinbased Sealants Placed by Using Three Different Types of Techniques of Enamel Preparation. Int J Clin Pediatr Dent. 2021. Vol. 14(4). P. 475–481. doi: 10.5005/jp-journals-10005-1991
Zervou C., Kugel G., Leone C., Zavras A., Doherty E., White G. Enameloplasty effects on microleakage of pit and fissure sealants under load: an in vitro study. J Clin Pediatr Dent. 2000. Vol. 24. P. 279-285.
